KCE: gli impianti stampati in 3D non sono migliori o più economici di quelli tradizionali
Gli impianti stampati in 3D sono acclamati come il futuro delle soluzioni sanitarie, ma per il il Centro di conoscenza federale per la salute (KCE) non è così: Secondo loro i presunti benefici dell’utilizzo di impianti stampati 3D non sono forse così efficaci o convincenti come si pensava.
Secondo un recente studio condotto dalla KCE, attualmente non ci sono prove sufficienti che gli impianti stampati in 3D siano “almeno altrettanto sicuri ed efficaci degli impianti convenzionali”. L’organizzazione afferma che nel sistema attuale i vantaggi citati comunemente degli impianti stampati in 3D non sono esattamente provati.
Quali sono i presunti benefici degli impianti stampati in 3D? I sostenitori della tecnologia hanno affermato che gli impianti stampati in 3D possono offrire migliori risultati chirurgici e tempi di recupero, in gran parte perché possono essere personalizzati per l’anatomia del paziente, piuttosto che emessi in dimensioni standard, come la maggior parte degli impianti tradizionali.
Inoltre, c’è l’argomento secondo cui avere un impianto perfettamente adattato può aiutare a ridurre i tempi chirurgici, il che non solo riduce il rischio per il paziente, ma richiede anche meno risorse ospedaliere, il che può ridurre i costi operativi complessivi.
Inoltre, alcuni impianti stampati in 3D si dice abbiano una migliore integrazione con il corpo del destinatario, poiché gli impianti possono essere costruiti con strutture forti ma porose.
Il rapporto KCE affronta alcuni di questi benefici e afferma che almeno alcuni di essi, come un migliore recupero dei pazienti e costi più economici, possono essere contestati.
In breve, i ricercatori con sede in Belgio non hanno trovato prove sufficienti per confermare che gli impianti stampati in 3D avrebbero ridotto i tempi chirurgici e quindi sarebbero stati più economici da usare. Il KCE afferma che basandosi sul suo studio, c’è poco da dimostrare che gli impianti stampati in 3D sono “migliori, più sicuri o più convenienti” rispetto agli impianti standard.
Un altro aspetto che potrebbe contribuire agli impianti stampati in 3D non essere più economico di quelli standard ha a che fare con l’assicurazione. Secondo la KCE, i pazienti potrebbero avere difficoltà a essere rimborsati dall’Istituto nazionale belga per l’assicurazione malattia e invalidità (RIZIV) se i loro impianti stampati in 3D sono troppo costosi o se non si dimostrano più efficaci degli impianti tradizionali.
“Il rimborso di un impianto 3D ad un prezzo superiore rispetto all’alternativa esistente è in linea di principio possibile solo se il produttore può dimostrare che il suo dispositivo è migliore dell’alternativa”, afferma la KCE. “Se il produttore non è ancora in grado di dimostrare l’efficacia o se il prezzo richiesto è elevato, [RIZIV] può rifiutare il rimborso …”
Lo studio suggerisce che la stampa 3D potrebbe essere utilizzata per produrre impianti in situazioni in cui gli impianti tradizionali non sono adatti. In realtà, si dice che la maggior parte dei medici oggi sceglierebbe un impianto classico su uno stampato in 3D, data la scelta, perché sono ancora meno costosi e più veloci da impiantare.
Mentre il rapporto KCE mette in dubbio i benefici immediati degli impianti stampati in 3D, non sono sicuro che convincerà un intero settore a ripensare il suo percorso. Piuttosto, sembra che lo studio rifletta maggiormente lo stato attuale degli impianti stampati 3D, che è ancora nelle sue fasi relativamente iniziali.
Poiché le tecnologie di stampa 3D diventano più avanzate e accessibili e i processi di certificazione per le parti stampate in 3D diventano più standardizzati, non c’è dubbio che i vantaggi dichiarati degli impianti stampati 3D diventeranno più concreti.